１つは，「あのひと（Ａさん）はあんなひとだから・・・」という視点．これは，観察者（主観）である自分の存在をエンプティとして，Ａさんのひととなりを元々かたまったものとして捉えています．わたしは，この視点から「ニュートンの万有引力の法則」をイメージします．
２つ目は，「わたしが行くと，あの人あんな感じなのよね・・・」という視点．「わたしが行くと」と観察者（主観）である自分の存在の影響を認めたうえで，Ａさんの反応をＡさんのひととなりから生まれた（決まった形の≒法則性を持った）反応であるととらえています．わたしは，この視点から「アインシュタインの相対性理論」イメージします．アインシュタインは「神はサイコロを振らない」と言ったように，自然現象はある一定の法則性に従っていると考えていたようです．
３つ目は，「今はあの人は，わたしが行くとあんな感じなのね・・・」という視点，「今」という時間と「わたしが行くと」という観察者（主観）によって限定された反応としてＡさんの起こす行動（現象）を理解しています．わたしは，この視点から「物理学の量子論」をイメージします．すべては確立の中に分布しており，観察者が観察することで，それは現象として確認されるのです．
多くの方が，３つ目の視点には違和感を持たれるのではないでしょうか？
「みんな，因果関係の中で，生きているでしょ？こうなれば，こうなるって，直線的につながる感じがするし，刺激と反応は一対一で，そこにはパターンがあるでしょ？」
確かに・・・
認知行動療法を始めた頃は，そんな風に考えていました．また，今でも，１つ目や２つ目の視点も重要だと思います．
それでも，人間そんなにしっかりしてますか？？もっと，いろんな関係性の中で，もやもやいきている存在であるような気もしています．もっと，瞬間，瞬間に目を向けてみませんか？
ある一定の，しかしあいまいな輪郭の中で，存在している「わたし」．ひとが生きるためには，ホメオスターシスが必要です．ホメオスターシスとは，ある一定の枠の中で常に適応のために変化し続けるということ．むしろ，固定とは「死」を意味するのだと思います．わたしたちは，「生」のために常に絶えず変化し続け，一定の枠の中で確立の波に乗って，現象の中に存在しているのだと思います．
わたしたちの持つ，論理の中での存在とあいまいさの中での存在．その両面からの理解は，臨床上は必要なのかなと思います．
あなたはどうお考えですか？？
0 件のコメント :
コメントを投稿